吵架猝死不賠？法院給出答案 環(huán)球熱議

退休后的王某，像往常一樣到家門口的超市買菜，不料因瑣事發(fā)生口角。雙方你來我往，言語越來越激烈，因情緒太過激動，王某當場倒地，經(jīng)搶救無效死亡……

那么，與王某吵架的另一方是否需要承擔法律責任？近日，山西省晉城市城區(qū)人民法院就審理了這樣一起案件。

2022年1月的一天，70歲的王某前往家門口的超市買菜。該超市由個體工商戶郭某經(jīng)營。當天，郭某及丈夫劉某、婆婆劉老太3人均在店內(nèi)。9時37分，王某進入店內(nèi)。在購買豆腐時，王某與劉老太發(fā)生口角。看到母親與人爭執(zhí)，劉某也加入進來，開始對王某指指點點，爭吵間雙方言語激烈。店主郭某對雙方均進行了勸阻，但無效。

(資料圖片)

監(jiān)控畫面顯示：9時41分，劉某情緒更加激動，走到貨架另一側(cè)后又沖向王某，被郭某勸阻后，劉某依舊不斷用手指向王某。后郭某與王某一起向店外走去，王某在前，郭某在后。

9時42分，監(jiān)控顯示王某突然暈倒在貨架旁的空地上，而此時劉某依舊用手指向王某，店主郭某隨即撥打110電話報警。

10時08分，民警到達現(xiàn)場，此時王某依舊躺在地上。經(jīng)民警要求，郭某撥打了120急救電話。急救人員到達現(xiàn)場時距離王某暈倒已過了40分鐘。后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，王某被診斷為“院前死亡”。

王某家人稱，王某曾患有心肌梗塞，20多年沒有犯病，此次事發(fā)是因劉某等人態(tài)度惡劣，長時間辱罵王某，且在王某倒地后未及時攙扶，也未撥打急救電話所致。

王某家人提起訴訟，要求超市及劉某等人賠償各項損失。

法庭上，劉某等人拒絕賠償。劉某辯稱自己沒有辱罵王某，也沒有與其發(fā)生肢體接觸。王某倒地屬于自身疾病突發(fā)，與自己沒有法律上的因果關(guān)系。倒地后，自己家屬郭某及時撥打了110報警處理，盡到了安全保障義務(wù)。

法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。劉某與王某因生活瑣事發(fā)生爭吵，劉某不斷用手指向王某，致使其情緒激動誘發(fā)自身疾病后，暈倒猝死，雙方的爭吵與王某的死亡之間存在因果關(guān)系。爭吵行為導(dǎo)致王某暈倒后，劉某應(yīng)當對其負有救助義務(wù)，但其在王某暈倒后依舊不依不饒，放任其不管，未及時撥打120急救電話進行救助，劉某的行為對王某的死亡存在一定過錯。

而王某作為將近70歲的老人，本應(yīng)對自己的生命安全負有高于常人謹慎的安全注意義務(wù)，明知自己曾患心肌梗塞且年事已高，情緒不宜過于激動，自身未盡到注意義務(wù)，未管理好自身情緒導(dǎo)致突發(fā)疾病暈倒猝死，應(yīng)當對自身死亡承擔主要責任。

民法典第五十六條第一款規(guī)定：“個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔。”被告劉某作為店主郭某的配偶，參與超市的經(jīng)營，其侵權(quán)責任應(yīng)當由超市承擔。

城區(qū)法院一審判決超市承擔30%的賠償責任，王某自負70%的賠償責任。當事人向晉城市中級人民法院上訴，二審法院維持原判。

針對這起案件，城區(qū)人民法院民事審判庭庭長任晉平表示，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，尊老愛幼、和諧相處是社會美德。劉某與王某因生活瑣事發(fā)生激烈爭吵，致使王某情緒激動誘發(fā)自身疾病，暈倒猝死，釀成死亡悲劇，雙方對此均有過錯。俗語云：“人生何處不相逢，莫因小怨動聲色”，日常生活中發(fā)生一些爭執(zhí)在所難免，切莫逞一時之快釀成禍患，否則就會像本案例中，一方付出了生命的代價，一方付出了財產(chǎn)代價。

任晉平也通過此案呼吁，希望大家在社會交往中文明、理性地表達訴求，處理矛盾時有話好好說，有理慢慢講，多些寬容，多些體諒，就會避免很多悲劇的發(fā)生。

關(guān)鍵詞：