《林紓的翻譯》一節里的幾個錯誤

《西利亞郡主別傳》弁言。（資料圖/圖）

(資料圖片僅供參考)

錢鍾書先生《七綴集·林紓的翻譯》：

在“訛”字這個問題上，大家一向對林紓從寬發落，而嚴厲責備他的助手。林紓自己也早把責任推得干凈：“鄙人不審西文，但能筆達；即有訛錯，均出不知”（《西利亞郡主別傳·序》）。這不等于開脫自己是“不知者無罪”么？這是光緒三十四年說的話。民國三年《荒唐言·跋》的口氣大變：“紓本不能西文，均取朋友所口述者而譯，此海內所知。至于謬誤之處，咸紓粗心浮意，信筆行之，咎均在己，與朋友無涉也。”助手們可能要求他作上面的聲明。

林譯《西利亞郡主別傳》弁言全文：“是書非名家手筆，然情跡離奇已極。欲擒故縱，將成復敗，幾于無可措手，則又更變一局，亦足見文心矣。暑中無可排悶，魏生時來口譯，日五六千言，不數日成書。然急就之章，難保不無舛謬。近有海內知交投書，舉鄙人謬誤之處見箴，心甚感之。惟鄙人不審西文，但能筆述，即有訛錯，均出不知，尚祈諸君子匡正為幸。畏廬記。”未署日期。《西利亞郡主別傳》版權頁載“戊申年七月二十七日印刷，八月十四日初版”。戊申年即光緒三十四年。林序后半意謂：我因不懂西文，故不能自知譯文中的訛錯；感謝朋友的舉誤，還請專家指正。對此，朱羲胄《春覺齋著述記》卷三謂“先生固未嘗自求諉過也”，鄭振鐸《林琴南先生》嘆以“這是如何悲痛的一句話呀”，寒光《林琴南》第四章亦慨乎“這是何等的沉痛而何等的有自知之明呀”。錢先生則“看文字如酷吏治獄，用法深刻，都沒人情”（《宋詩選注》論唐庚），“把責任推得干凈”，“開脫自己是不知者無罪”，曲筆深文。

林譯《荒唐言》最初連載于《東方雜志》第五卷第七至九期，“紓本不能西文”云云的跋記已出現在光緒三十四年九月二十五日出版的第九期，亦未署日期。《荒唐言》的刊布先于《西利亞郡主別傳》的出版，“咎均在己”的“說明”，也當早于“均出不知”的“開脫”。“口氣大變”，“助手們可能要求他作上面的聲明”（一九六四年四月初刊本作“助手可能向他抗議過，因此他來一次這樣的更正”），那是未能考鏡源流的鑿空意度。

“咸紓粗心浮意”的“咸”字，《荒唐言》連載本和單行本都作“或”字，錢先生也許蹈襲了朱羲胄《春覺齋著述記》卷三之訛。這一字之差，不可以道里計。“咸”者，必然（Necessity），全稱肯定命題（SAP）；“或”者，或然（Probability），特稱肯定命題（SIP）。

“但能筆達”的“達”字，林紓本作“述”字；“筆述”即林譯《愛國二童子傳·達旨》所謂“走筆書之”，《荒唐言》連載本即署“閩縣林紓筆述”。“筆達”未之前聞。錢先生后面數數“把野鴨身上的羽毛制成雁翎箭去射野鴨”——“倒是‘筆達’者‘信筆行之’”，“把第一句‘筆達’如下”，“這位應聲直書的‘筆達’者”，“筆達者難保不聽錯寫錯”，“古文家的‘筆達’”，正是“自得杜撰受用”（《管錐編》論繁欽《與魏太子書》），“倒也不失為一個好運氣的錯誤（a happy mistake）”。

“在‘訛’字這個問題上”的“字”是衍文，一個排字匠的錯誤，始于《舊文四篇》本。“訛”，翻譯里的毛病或不忠實，不單指字，看下文即可瞭然：“林譯的‘訛’決不能全怪助手，而‘訛’里最具特色的成分正出于林紓本人的明知故犯。也恰恰是這部分的‘訛’能起一些抗腐作用……它就只有林、魏合作時那種刪改的‘訛’，卻沒有合作時那種增改的‘訛’。”

附帶一提，“大家一向對林紓從寬發落而嚴厲責備他的助手”即出《林紓的翻譯》推舉的“很有參考價值”的“寒光《林琴南》和鄭振鐸先生《中國文學研究》下冊《林琴南先生》”。

范旭侖

責編 劉小磊

關鍵詞：