中學(xué)生參加自發(fā)籃球賽受傷，撞人者和學(xué)校該部該賠？

中學(xué)生在一場自發(fā)組織的籃球比賽中被好友碰撞受傷，好友和學(xué)校是否需要對此承擔(dān)賠償責(zé)任？日前，無錫市錫山區(qū)法院對這樣一起侵權(quán)案件作出判決，法院認(rèn)定籃球比賽屬于《民法典》中規(guī)定的“自甘風(fēng)險”行為，駁回了原告的訴訟請求。

中學(xué)生籃球賽中受傷，父母起訴撞人者和學(xué)校

陳某與鄭某是初中同學(xué)，后又考上了同一所高中，多年相交成為好友，兩人還有一個共同的愛好——籃球。2022年5月，兩人和其他同學(xué)課后相約一起在學(xué)校籃球場自發(fā)組織了一場比賽。就在比賽過程中，陳某和鄭某在爭搶籃板球時發(fā)生碰撞，鄭某被撞摔倒在地，劇烈的疼痛讓其根本無法起身。隨后，鄭某被同學(xué)們送到了校醫(yī)務(wù)室，陳某也馬上聯(lián)系了父母。

(資料圖片僅供參考)

校醫(yī)經(jīng)初步檢查，建議盡快送醫(yī)。陳某的父母也很快到了學(xué)校，并將鄭某送到醫(yī)院。經(jīng)診斷，鄭某右脛腓骨骨折，需打石膏治療，陳某的父母支付了醫(yī)療費。

經(jīng)過治療，鄭某傷愈，但是鄭某的父母認(rèn)為陳某對兒子受傷具有重大過錯，雖然已經(jīng)承擔(dān)了部分醫(yī)療費，但是鄭某今后可能留下殘疾，且學(xué)校未盡到安全管理義務(wù)。于是，鄭某的父母作為法定代理人起訴至法院，要求陳某及其父母、學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院：自愿參加一定風(fēng)險活動，駁回訴請

陳某父母認(rèn)為，兩人雖然都是未成年人，但是在體育比賽中發(fā)生碰撞受傷屬突發(fā)的意外事件，陳某既沒有傷害鄭某的故意，也沒有犯規(guī)行為，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

學(xué)校方面則認(rèn)為，這場籃球比賽是學(xué)生在課后自發(fā)組織，學(xué)校并非組織者。在事發(fā)后校醫(yī)也及時進行了救治，并通知了班主任，班主任也聯(lián)系了家長。學(xué)校不存在未盡到安全管理義務(wù)的情況，亦不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《民法典》第1176條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

本案中，籃球比賽屬于具有一定風(fēng)險的文體活動，鄭某自愿參加籃球比賽，后因與陳某爭搶籃板球而受傷，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某存在故意或嚴(yán)重違反比賽規(guī)則的情形，故陳某及其父母不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。學(xué)校并非該場籃球比賽的組織者，且學(xué)校舉證證據(jù)證明已盡到教育、管理職責(zé)，故亦不應(yīng)對鄭某的受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

據(jù)此，法院駁回了鄭某的全部訴訟請求。

法官：屬于“自甘風(fēng)險”，對方不構(gòu)成侵權(quán)

“自甘風(fēng)險，即危險的自愿承擔(dān)情形在司法實踐中有很多，在體育比賽中尤為典型?！狈ü俳榻B，規(guī)定自甘風(fēng)險規(guī)則對于促進一些文體活動，特別是有一定風(fēng)險性的體育活動，增強人民體質(zhì)，促進人民健康，尤其是提高廣大青少年的身體素質(zhì)具有重要意義。

法官表示，在籃球、足球等比賽中，參與者系自愿參加這種帶有危險性的體育比賽，同時其又對所參與項目的危險性具有充分的認(rèn)識，應(yīng)視為“同意甘冒風(fēng)險”即同意風(fēng)險自擔(dān)。

因此，只要致害人沒有侵害受害人的惡意或嚴(yán)重違反比賽規(guī)則，參賽者對其引起損害的后果就沒有過錯，不構(gòu)成侵權(quán)。

揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 沈高軒

校對 陶善工

關(guān)鍵詞：