產(chǎn)權(quán)調(diào)換情況下，評估時(shí)點(diǎn)與補(bǔ)償時(shí)間相差久遠(yuǎn)合理嗎？

【資料圖】

導(dǎo)讀：在房屋征收補(bǔ)償過程中，房屋評估報(bào)告占據(jù)舉足輕重的地位，是拆遷補(bǔ)償或賠償?shù)闹匾罁?jù)，因房屋價(jià)格波動大，評估時(shí)點(diǎn)的選取前后相差幾年，對被拆遷人來說，補(bǔ)償利益可能相差幾倍，尤其是對于選擇貨幣補(bǔ)償?shù)谋徽魇杖?，不論是從《國有土地房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定上說，還是從公平原則考慮，評估時(shí)點(diǎn)與補(bǔ)償時(shí)間相差較遠(yuǎn)對被征收人都不利，那對于選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的被征收人，評估時(shí)點(diǎn)與補(bǔ)償時(shí)間相差較遠(yuǎn)對被征收人有影響嗎？

位于江蘇的李先生在國有土地上有合法房屋一處，2011年涉拆遷，區(qū)政府2011年作出該征收項(xiàng)目的征收決定書，并由評估公司對李先生房屋進(jìn)行了評估，因李先生認(rèn)為房屋面積認(rèn)定錯(cuò)誤、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低等原因未與征收部門簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議書，征收部門亦未及時(shí)進(jìn)行調(diào)查解決。直至2020年，區(qū)政府對李先生的房屋作出《房屋征收補(bǔ)償決定》，依據(jù)2011年的評估報(bào)告對李先生進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置，區(qū)政府認(rèn)為原房屋與安置房屋評估時(shí)點(diǎn)均為2011年，故已經(jīng)保障了李先生的合法權(quán)益，至于房屋調(diào)換差價(jià)、裝修損失均按照2011年評估報(bào)告進(jìn)行了認(rèn)定，未予以合理范圍內(nèi)漲動，李先生認(rèn)為該補(bǔ)償決定不合理，讓我們來評評理。根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》第十九條第一款規(guī)定，對被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價(jià)格。第二十六條第一款規(guī)定，房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依照本條例的規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。根據(jù)生效判決指示，市縣級政府在房屋征收補(bǔ)償過程中，如果未能與被征收人就房屋補(bǔ)償安置問題簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出征收補(bǔ)償決定，妥善解決房屋補(bǔ)償糾紛。本案中，在李先生與征收機(jī)關(guān)不能就補(bǔ)償達(dá)成一致的情況下，征收機(jī)關(guān)至遲時(shí)隔9年才作出征收補(bǔ)償決定，房屋價(jià)格明顯上漲，也就導(dǎo)致即便區(qū)政府作出的征收補(bǔ)償決定中將李先生原房屋與征收部門選定的安置房屋評估時(shí)點(diǎn)相同，但房屋差價(jià)的浮動未考慮在內(nèi)，裝修損失損失差價(jià)亦未考慮在內(nèi)，亦違反公平補(bǔ)償原則。故這部分差價(jià)的浮動損失非因李先生的原因所導(dǎo)致，李先生亦可上述法條規(guī)范來主張差價(jià)的浮動部分利益。再者，評估時(shí)點(diǎn)確定的目的是便于評估被征收房屋的價(jià)值，切實(shí)保障被征收人的合法權(quán)益。對于被征收人，在選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置的情況下，征收部門選取的原房屋與安置房屋評估時(shí)點(diǎn)一致是對我們被征收人有所保障的，但如何切實(shí)保障被征收人的合法利益，不只是將這個(gè)評估時(shí)點(diǎn)選取的大頭做好，更應(yīng)該保障到被拆遷人方方面面，至于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋位置、差價(jià)、裝修利益的損失，律師認(rèn)為協(xié)商調(diào)解不失為一個(gè)好的解決辦法。我國法治建設(shè)越來越好，在廣大被拆遷人遇到困難時(shí)，可以盡快尋求專業(yè)拆遷律師幫助，讓其為您保駕護(hù)航，爭取到自己合理范圍內(nèi)的最大應(yīng)得利益。（馬梨梅/文）

關(guān)鍵詞：